Espace Anthropo-éthique Rhône-Alpes

Coordinateur: Docteur Doublier-Villette

Chemin du relais St Roch, 26400, Vaunaveys

04.75.25.11.88    villette@lunivers.info

http://www.lunivers.info

+ Vaunaveys le 28/03/2010

Lettre ouverte aux parlementaires,

suite à l'accusation du blog de bioéthique de l'épiscopat

Mesdames, Messieurs les députés et sénateurs,

     Il n'est pas agréable pour un catholique comme moi de mettre en cause un évêque, surtout quand l'Eglise est l'objet d'attaques convergentes et c'est pourtant ce  que j'ai fait dans mon article "bioéthique: mise en accusation du blog des évêques", paru le 27 mars sur http://www.lunivers.info , organe de la Confédération Nationale des Familles Chrétiennes.

Dans cet article j'accuse Mgr d'Ornellas, Président du groupe de travail des évêques sur la bioéthique, d'être allié, consciemment ou non, de la "culture de mort".

Je me fonde pour cela sur ses propos inadmissibles, traduisant une méconnaissance de la doctrine romaine en matière de bioéthique, lui faisant admettre ce que l'Eglise condamne, notamment en matière de "don de gamètes".

     Si à la veille du vote de la loi sur la bioéthique j'attire votre attention sur cette grave accusation, ce n'est pas en fonction de votre appartenance religieuse, mais en fonction de votre rôle parlementaire.

Il me semble en effet important de souligner que même un évêque comme Mgr d'Ornellas, Pt  du groupe de travail des évêques sur la bioéthique, peut se tromper et induire en erreur l'Eglise de France, semant la confusion dans les esprits à un moment décisif.

Cela signifie que, malgré les Etats Généraux de bioéthique, malgré les rappels de Rome, rien n'est clarifié et que l'on s'embrouille encore, à tous les niveaux, dans des discussions de points de détail faisant passer à côté des références essentielles condamnant certaines pratiques.

Vous seriez donc excusables de ne pas voter une "honnête loi de bioéthique".

Et pourtant c'est de vous que dépend l'avenir de la France, car, en dehors de toute considération religieuse, notre avenir commun dépend du respect ou non de la "dignité de la personne", de la conception à la mort naturelle.

C'est pourquoi, quoi qu'en dise Mgr d'Ornellas, et plein d'espérance en votre rôle parlementaire, je tiens à vous rappeler qu'il est deux documents, brefs et facilement consultables sur http://www.lunivers.info à la rubrique "bioéthique et Téléthon":

·        l'Instruction romaine Dignitas personae (20 pages abordant, en fonction du principe de la "dignité de la personne", tous les cas litigieux de bioéthique).

·        Les résultats du référendum sur la bioéthique initié, à l'occasion des Etats Généraux de bioéthique, par notre Espace Anthropo-éthique Rhône-Alpes: 2 pages seulement.

C'est on ne peut plus concis, pour dire ce qui est licite et ne l'est pas...toujours en fonction de la "dignité de la personne".

Je joints ces deux pages en note, à la fin de cette lettre.

Pour conclure, voyez bien que si le sujet est assez important pour inciter un médecin catholique à accuser Mgr d'Ornellas, cela témoigne d'une détermination à poursuivre le combat pour faire respecter la dignité de la personne envers et contre tout, avant et après le vote de la loi sur la bioéthique.

Veuillez agréer, Mesdames et Messieurs les députés et sénateurs, l'expression de ma haute considération.

Docteur Doublier-Villette

Coordinateur de l'Espace Anthropo-Ethique Rhône-Alpes

Président de la Confédération Nationale des Familles Chrétiennes

*************************************************************

Note :

Premiers résultats du référendum sur la bioéthique analysés par l'Espace anthropo-éthique Rhône-Alpes

coordinateur: Dr Doublier-Villette, chemin du relais St Roch, 26400 Vaunaveys

villette@lunivers.info

(et voir les notes sur les forums "citoyens : http://www.lunivers.info )

En fait de référendum il s'agit de 37 questions, ce qui souligne la complexité du sujet.

Les premiers résultats permettent de dégager de nettes tendances, au nom de la dignité de la personne humaine, qui peuvent se résumer par la recommandation aux législateurs de refuser toute dérive eugéniste, même "provisoire et encadrée", même au stade embryonnaire.

Certains reconnaissent l'embryon comme une personne humaine, d'autres ne savent pas ce qu'il est, mais ces derniers  soulignent cependant que, l'enjeu étant si grand, la seule probabilité de se trouver en face d'une personne suffirait à justifier la plus nette interdiction  de toute intervention conduisant à supprimer un embryon humain.

Pratiquement et précisément, en matière de

recherche sur les cellules souches et sur l'embryon, comme en matière de DPI et de DPN,

sujets à l'étude lors du "forum citoyen" de Marseille

1°/ Il faut encourager la recherche sur les cellules souches adultes, puisque ces cellules ne présentent aucun obstacle éthique, ne suscitent aucune complication et donnent d'excellents résultats, contrairement aux cellules souches embryonnaires.

2°/ Il faut interdire toute recherche sur les cellules souches embryonnaires, même en les encadrant provisoirement, comme on le fait depuis la loi de 2004.

3°/ Faut-il interdire aussi toute manipulation de l'embryon ou du patrimoine génétique humain? Question qui peut sembler facile en se référant à ce qui précède, mais qui se nuance, toujours en fonction de la notion de "dignité de la personne" (personne réelle ou probable), selon que l'on distingue l'ingénierie thérapeutique  de l'ingénierie génétique, du  clonage et des tentatives d'hybridation.

      A: il faut interdire l'ingénierie génétique (avec le but présumé d'améliorer ou de renforcer la dotation génétique) qui favorise à l'évidence une "mentalité eugénique" et introduit une stigmatisation sociale indirecte envers ceux qui ne possèdent pas certaines qualités particulières. En outre, cette ingénierie génétique met l'accent sur des qualités appréciées par des cultures et des sociétés déterminées, qualités qui ne constituent pas par elles-mêmes ce qui est spécifique à l'homme. Cela contredit la vérité fondamentale de l'égalité entre tous les êtres humains, qui s'exprime par le principe de justice, dont la violation, à la longue, et même "encadrée" au début, finirait par mettre en péril la coexistence pacifique entre tous les individus. En outre on se demande à qui il reviendrait de déterminer les critères d'acceptabilité pour un "nouveau type d'homme"....

      B: il faut interdire le clonage humain, qu'il soit à visée reproductive ou thérapeutique ou de recherche. Cela coule de source en fonction de ce qui a déjà été dit puisque :

-         le clonage reproductif imposerait au sujet cloné un patrimoine génétique déjà fixé;

-         le clonage thérapeutique aggraverait encore la situation en ajoutant la destruction d'un être humain (réel ou probable): le bébé cloné.

      C: il faut interdire les tentatives d'hybridation, qui sont d'évidentes offenses à la dignité de l'homme par le mélange des éléments génétiques humains à ceux d'animaux, ruinant ainsi l'identité spécifique de l'homme.

      D: il faut  interdire l'utilisation du "matériel biologique" humain d'origine illicite, même si l'action illicite a été réalisée par des revendeurs ou des donneurs.

      E: l'ingénierie thérapeutique enfin nécessite un distinguo car elle ne tombe pas sous le coup d'une condamnation absolue.

Il faut savoir que la thérapie génique concerne, par définition, des maladies héréditaires. Par extension on l'utilise pour des maladies non héréditaires, comme le cancer. Il s'agit de tenter de réduire ou d'éliminer des défauts génétiques.

a: il faut encourager la thérapie génique si l'action ciblée vise des secteurs déterminés  de cellules avec des effets limités au seul individu traité.

b: mais il faut interdire la variante de cette thérapie génique: celle faite non plus sur un adulte, mais sur un embryon, puisque cette variante ne peut être réalisée que dans le cadre des techniques de la FIV (Fécondation In Vitro)... qui soulève les objections éthiques qui seront étudiées au forum citoyen de Rennes (voir la synthèse ci-dessous)

c: il faut interdire, mais cela tombe sous le sens,  la thérapie génique si l'action ciblée vise les cellules germinales. Les effets obtenus sur le malade pouvant se transmettre dans ce cas à son éventuelle descendance, on se trouve face  à des risques pouvant entraîner des répercussions sur la progéniture, ce qui est inacceptable.

4°/ le DPI (Diagnostic Pré Implantatoire) et le DPN (Diagnostic Pré Natal) renvoient aux problèmes liés à l'AMP (Aide Médicale à la Procréation) qui seront étudiés par le forum citoyen de Rennes, le 11 juin mais dont le référendum sur la bioéthique apporte déjà des éléments de réponses (voir la synthèse ci-dessous).

Synthèse des premières réponses relatives à l'A.M.P

(utiles pour le forum du 9 juin à Marseille et thème du forum de Rennes le 11)

1°/ Il faut encourager les techniques d'aide au traitement de l'infertilité quand elles respectent: a) le droit à la vie et à l'intégrité physique de tout être humain depuis la conception jusqu'à la mort naturelle; b) l'unité du mariage qui implique le respect mutuel du droit des conjoints à devenir père et mère seulement l'un à travers l'autre; c) les valeurs spécifiquement humaines de la sexualité, qui exigent que la procréation d'une personne humaine doit être poursuivie comme le fruit de l'acte conjugal spécifique de l'amour des époux.

Le traitement hormonal de l'infertilité d'origine gonadique, le traitement chirurgical de l'endométriose, la désobstruction des trompes ou la restauration microchirurgicale  de leur perméabilité sont donc licites. Ce sont de vraies thérapies qui ne remplacent pas l'acte conjugal, qui reste la seule technique digne d'une création responsable.

2°/ Il faut  exclure toutes les techniques de fécondation hétérologue et celles de fécondation homologue qui se substituent à l'acte conjugal: fécondation in vitro (FIV), avec sa destruction délibérée d'embryons, injection intracytoplasmique de spermatozoïdes (ICSI), variante de la FIV puisque opérée en dehors du corps des conjoints par l'action de tierces personnes.

3°/ Il faut interdire la congélation des ovocytes, puisque cela n'a pour but que la FIV

4°/ Il faut interdire la congélation des embryons et obtenir un moratoire à ce sujet.

5°/ Il faut  encourager la prévention de la stérilité (promouvoir une vie saine  et éliminer les facteurs de risques professionnels, alimentaires, pharmacologiques et écologiques)

6°/ Il faut encourager l'adoption par des mesures législatives appropriées.

7°/ Il faut interdire le DPI puisqu'il ne sert qu'à réaliser des FIV...en éliminant les embryons ne correspondant pas aux critères retenus.

8°/ Le DPN est à encadrer pour confirmer des diagnostics permettant des traitements ou des opérations prénatales, en interdisant l'usage du DPN à des fins eugénistes, comme pour le DPI.

9°/ sont à proscrire enfin les nouvelles formes de contraception: interception et contragestion, puisqu'elles sont abortives (avant la nidification ou après).